Je parlais de coûteux en terme de temps, et comme on le sait «le temps c’est de l’argent». Plusieurs petites boîtes industrielles ou commerciales n’ont pas les ressources.

Ceci dit, sur le fond, je suis d’accord avec toi. Le rôle du référencenceur évolue de «bidouilleur» à «conseiller».

> Oui, il y plusieurs niveaux de différences et les ressources tant humaines que financières sont très disparates pour chaque client.
> Mais est-ce du luxe non-nécessaire ?

Je ne crois pas et j’ai des douzaines d’exemples. Oui par contre c’est très « time consuming » au début et je le suggère qu’aux clients passionnés ou qui ont un passionné dans leur équipe. Pour le couteux, je ne vois pas ce que Facebook coûte ou en encore les blogues ou l’échange avec les clients ?

Les pires clients pour se lancer dans le 2.0 c’est justement les gros clients qui n’ont pas interagit à temps avec le Web 2.0. Là, c’est très problématique. La veille et le « reputation monitoring » sont très long à filtrer car plein de « spam blog » ont profité de la nonchalence de ces arnaqueurs pour vendre leur Adsenses ou autres en profitant de la notoriété acquise de plus grosse boîtes.

Pour les plus petits, si un moindre soupçon de passion anime quelqu’un dans l’équipe d’un client, le coût en temps en vaut encore très souvent la mèche qu’il faut allumée et les petits budgets d’un coach externe.